Le point sur la politique actuelle du blog (2)

Je m’étais déjà livré à l’exercice l’année dernière. Suite à quelques articles récents, j’ai estimé qu’il était temps de remettre le couvert.

Récemment, je râlais contre des sites de comics, qui au lieu de parler de leur sujet premier exploitaient la popularité de leurs adaptations pour attirer des visiteurs, et ainsi les faire vivre. Comme je l’ai alors indiqué, je comprends cette démarche, mais ne peut décemment la cautionner. Et cela résume assez quelques coups de gueule que j’ai pu pousser dernièrement, que je pourrais résumer de la sorte : ce n’est pas parce que je peux comprendre une situation que cela la rend nécessairement légitime. Concernant ces sites, j’ai souhaité les visiter pour glaner quelques informations concernant les comics, pour finalement découvrir des plates-formes toujours plus focalisées sur le cinéma, bien plus fédérateur. Impossible de s’abonner aux principaux sites spécialisés, sous peine de se voir inonder d’articles aussi passionnants que « Nouvelle photo de tournage pour X-Men : Apocalypse ». Là où cela me navre, c’est que si je fais la démarche de m’intéresser à un média consacré aux comics, c’est pour m’informer sur… ? Les comics ! Mais comme diraient Philippe & Philippe, de feu la librairie Arkham Comics, les lecteurs représentent une quantité risible par rapport aux spectateurs attendant fébrilement la prochaine adaptation en date. Ces sites ont accepté cette réalité, au détriment de leur propos premier. Ils continuent certes à parler comics, mais leurs articles sont noyés dans la masse. En attendant, je préfère me tourner vers des médias plus amateurs, réellement consacrés à ce sujet.

Comprenons-nous bien : je ne râle pas pour le plaisir de râler, mais parce que j’estime que certaines pratiques méritent d’être dénoncées, soulignées, combattues, sous peine de les voir se généraliser.
Prenons un exemple qui parlera, j’en suis sûr, à tous. Lorsqu’un éditeur de manga annonce la « mise en pause » – et nous savons ce que cela signifie réellement – ou le ralentissement d’une série en raison de ventes jugées trop faibles, il existe deux façons de réagir. La première, c’est d’avancer les difficultés économiques liées aux échecs commerciaux, et d’afficher sa compréhension. La seconde, c’est de s’insurger contre un éditeur qui, lorsqu’il commence un titre, devrait s’engager auprès de son public à aller jusqu’au bout.
S’il s’agit d’une petite société comme Akata, je le regretterais pour peu que je suive le manga concerné, mais je l’accepterais. Mais quand cela vient d’une compagnie disposant de l’exclusivité, en France, des livres arborant les mots « Avengers » ou « Guardians of the Galaxy » sur leur couverture, étrangement, cela passe beaucoup moins bien.
Nous pourrions penser, à priori, qu’arrêter ou ralentir une série correspond à une problématique purement économique. C’est parfaitement faux. En effet, comment expliquer que certains éditeurs – Pika et Panini Comics, pour ne pas les nommer – se montrent bien plus prompts que leurs concurrents à recourir à ces pratiques, sinon par une question de volonté ? Tous souffrent de séries accusant de mauvaises ou de très mauvaises ventes, mais la gestion de chacun diffère : certains tenteront le pari des volumes doubles pour en finir le plus rapidement possible, d’autres afficheront une volonté inébranlable d’aller au bout quitte à devoir ralentir le rythme mais communiqueront en conséquence, là où les deux maisons susnommées rechigneront à faire trop d’efforts, alors qu’elles ne sont financièrement pas les plus à plaindre.
Ma hantise, c’est que si personne ne leur reproche, cela leur donnera l’impression – ainsi qu’à leurs concurrents – qu’ils disposent du champ libre pour étendre le processus. Disons qu’ils mettent un coup d’arrêt à un titre, le justifiant par un volume de ventes à 500 exemplaires à la nouveauté ; si le public accepte cet argument, qu’est-ce qui les empêche de tenter d’en faire de même pour 600, 800, puis 1000 exemplaires ? Aucun éditeur n’aime les titres déficitaires.
Surtout, ce n’est pas parce que nous ne suivons pas une série arrêtée ou ralentie qu’il faut penser que cela ne nous concerne pas. Car le coup d’après, nous compterons peut-être nous aussi parmi les lecteurs bafoués.

Autre sujet brûlant : les collusions entre prescripteurs et éditeurs. Les blogueurs ont ceci de commun avec les youtubeurs, qu’il s’agit d’individus à priori lambda s’adressant à d’autres individus lambda. En cela, ces deux médias s’opposent à la presse papier, aux sites professionnels, et bien entendu à la télévision, où tout parait sélectionné en amont, calibré, pesé, créant ainsi une distance avec le spectateur ou le lecteur. Or, justement, les blogs et vidéos Youtube donnent une impression de proximité, de personnes se ressemblant, communiquant en passant outre les impératifs des grands médias, et permettant au final la naissance d’une complicité entre auteurs et audiences. Une complicité finalement toute relative, parfois artificielle, et savamment entretenue par ceux qui y voient une des raisons principales de leur succès. A mon sens, cela leur donne un pouvoir, et comme dirait l’oncle Ben, cela implique des responsabilités. Or, certains se montrent plus prompts à exploiter ce pouvoir qu’à assumer ces responsabilités.
Concrètement, lorsque vous voyez Johnny Hallyday à la télévision, vanter les mérites d’une marque de lunettes, vous savez qu’il a été payé pour le faire. Par contre, quand un youtubeur encense un jeu en particulier, la proximité avec le spectateur donne l’illusion d’un ami donnant un conseil ; et, entre amis, pourquoi se mentir ?
Si tous maintiennent cette illusion de proximité, c’est non seulement car ils en font un argument séduction auprès de leur public, mais aussi car certains l’utilisent comme argument auprès des compagnies désireuses de vendre leurs produits par leur biais. Et ça, c’est franchement dégueulasse, c’est trahir la confiance de ses spectateurs, ou de ses lecteurs dans le cas d’un blog.
Pour moi, recevoir un chèque d’Activision ou le dernier manga de Ki-oon, cela revient exactement au même : le public a le droit de savoir que l’auteur a reçu une compensation, ou du moins qu’il n’a pas eu à réaliser une démarche préalable ou à débourser de l’argent pour découvrir une œuvre. Certains, comme Paoru ou Bobo, annoncent clairement la couleur. Mais la plupart n’en disent surtout rien, de peur de s’aliéner leur audience voire leurs sponsors, ou tout simplement car ils n’ont pas conscience de l’immoralité de leur démarche.

Je ne fais pas que râler, loin de là. J’ai aussi mes coups de cœur, j’aime traiter de sujets de fond, et je parle d’œuvres issues d’horizon divers, pour lesquelles je me borne à donner mon avis d’individu lambda à ceux que cela pourrait intéresser. Je sais que je peux me montrer intransigeant, mais j’estime pouvoir me le permettre et mon attitude reste en adéquation avec ce que je prône. Néanmoins, il semble que ce soit surtout cette réputation de râleur qui me colle aux basques depuis quelques années déjà. Croyez-moi sur parole, ce n’est pas voulu : je considère seulement que certains sujets méritent d’être débattus. Et comme je n’ai aucune contrainte, aucun impératif lié à mon blog, je peux bien dire ce que je veux, sans avoir peur d’ouvrir ma gueule.